![O.J. Proces cywilny Simpsona miał inny wynik](http://islamilink.com/img/entertainment/40/o-j-simpsons-civil-trial-had-different-outcome.jpg)
O.J. Proces cywilny Simpsona miał inny wynik
O ile nie mieszkałeś pod kamieniem przez całe życie, to już wiesz, jak wygląda wtorkowy finał sezonu American Crime Story: The People V. O.J. Simpson to się skończy: Simpson został uniewinniony od wszystkich zarzutów morderstwa w 1995 roku. Więc to wszystko, prawda? Zgodnie z przepisami dotyczącymi podwójnego zagrożenia w tym kraju, nikt nie może być dwukrotnie sądzony za to samo przestępstwo; więc nawet jeśli nowe dowody został znaleziony, Simpson nigdy więcej nie mógł stanąć przed sądem za morderstwa po tym, jak został już uznany za niewinnego. Ale brał udział w procesie cywilnym wytoczonym przez rodzinę Goldmanów, a Simpson został uznany za odpowiedzialnego za śmierć Nicole Brown Simpson i Rona Goldmana. Ale, czy Simpson zostanie uznany za odpowiedzialnego tak samo, jak uznany za winnego ? Jednym słowem nie.
W styczniu 1997 roku, nieco ponad rok po wyroku z 3 października 1995 roku w sprawie karnej, rodzina Goldmanów wytoczył bezprawny proces śmierci przeciwko Simpsonowi w sądzie cywilnym. Jest ich dużo różnice między sądami cywilnymi i karnymi , ale być może główna różnica polega na tym, że w przypadku uznania winy oskarżony w sądzie karnym zazwyczaj trafia do więzienia, podczas gdy oskarżony w sądzie cywilnym zazwyczaj musi zapłacić powodowi nagrodę pieniężną. W tym przypadku rodzina domagała się od Simpsona zadośćuczynienia pieniężnego, jeśli ława przysięgłych uznałaby go osobiście za „odpowiedzialnego” za śmierć Nicole i Goldmana - jedyny środek prawny, jaki rodzina Goldmanów pozostawiła po sądzie karnym.
![](http://www.islamilink.com/img/entertainment/40/o-j-simpsons-civil-trial-had-different-outcome.jpg)
W swoim drugim procesie Simpson nie był reprezentowany przez żadnego z członków jego kultowego Dream Teamu, ale przez prawnik procesowy Robert C. Baker , wedługLos Angeles Times. Brak Roberta Shapiro i Johnniego Cochrana nie był jedyną różnicą w tym nowym przypadku. Detektyw Mark Fuhrman, kontrowersyjna postać z pierwotnego procesu, nie został wezwany na świadka , theLATzgłoszone; a CNN poinformowało o tym Simpson został wezwany do sądu zająć stanowisko w swojej własnej obronie. ( Wcześniej odmówił składania zeznań w swoim pierwszym procesie).
Miesiąc później, w lutym 1997 r., Ława przysięgłych w sprawie cywilnej uznała Simpsona osobiście odpowiedzialnym za śmierć Rona Goldmana i Nicole. po pięciu dniach narady , wedługTargowisko próżności. (Odwrotnie, CNN podało, że ława przysięgłych w sprawie karnej Simpsona obradował krócej niż cztery godziny po sprawie, która trwała 11 miesięcy.) Simpson otrzymał łącznie 33,5 miliona dolarów rodzinom jego dwóch ofiar, zgodnie zNew York Times.
![](http://www.islamilink.com/img/entertainment/40/o-j-simpsons-civil-trial-had-different-outcome-2.jpg)
Jak można uznać jednego człowieka za „niewinnego” w sądzie karnym, ale za „odpowiedzialnego” w sądzie cywilnym? Czy te wyroki nie są sprzeczne? Niekoniecznie - i tu pojawia się druga istotna różnica między tymi dwoma typami badań. WedługDziennik Wall Streetw procesie karnym jury musi jednogłośnie uznać oskarżonego za winnego „ponad wszelką wątpliwość” w celu skazania. Jednak ten sam ciężar dowodu nie istnieje w sprawach cywilnych, które wymagają jedynie czegoś, co określa się jako „przewaga dowodów”. Według Cornell University Law School, to „przewaga dowodów” oznacza że przynajmniej „50 procent dowodów na coś wskazuje”, a nie wymaga jednomyślnej decyzji.
Ponadto konkretny zarzut zarzucanego morderstwo pierwszego stopnia przeciwko Simpsonowi wymagane w sądzie karnym dowód bycia „rozmyślnym iz premedytacją” zgodnie z definicją w The Law Dictionary. Z drugiej strony, zgodnie z prawem wydawniczym Nolo, zarzut bezprawnej śmierci wniesiona do sądu cywilnego wymaga jedynie udowodnienia, że „umyślne i niezgodne z prawem postępowanie (pozwanego) spowodowało śmierć ofiar”.
Bez rozpraszania się zeznaniami Marka Fuhrmana w procesie cywilnym, ława przysięgłych mogła skupić się wyłącznie na Simpsonie i jego rzekomym bezprawnym postępowaniu. Jednym z dowodów wykorzystanych w procesie cywilnym, które nie zostały wykorzystane w procesie karnym, były buty domniemanego zabójcy. Według ABC News, „męski odcisk buta marki Bruno Magli w rozmiarze 12 wybity we krwi ofiar” odkryte na miejscu zbrodni . Zgodnie z tą samą historią ABC News, na taśmach z zeznaniami sądowymi Simpson odmówił posiadania takich butów. „Nigdy bym nie nosił tych brzydkich butów” - powiedział Simpson w swoim zeznaniu. Jednak według ABC News, zanim rozpoczął się proces cywilny, „30 kolejnych zdjęć Simpsona w tych samych butach Bruno Magli zostało uznanych za dowód”.
![](http://www.islamilink.com/img/entertainment/40/o-j-simpsons-civil-trial-had-different-outcome-3.jpg)
Oprócz dowodów dotyczących butów, taśmy zeznań ujawniły zeznania Simpsona złożone z adwokatem Danielem Petrocellim, w którym Simpson przyznał się do znęcania się nad Nicole.
Petrocelli: Czy skrzywdziłeś ją fizycznie?
Simpson: Tak.
Petrocelli: Czy kiedykolwiek ją zraniłeś?
Simpson: Tak.
Petrocelli: Czy kiedykolwiek uczyniłeś ją czarno-niebieską?
data premiery licencjackiej 2017
Simpson: Myślę, że za wszelkie ślady na niej biorę pełną odpowiedzialność. Nie wiem, co jeszcze chcesz robić. Biorę na siebie całkowitą odpowiedzialność.
Gdy te różnice staną się jasne, łatwiej będzie zrozumieć, w jaki sposób ława przysięgłych w sądzie cywilnym może uznać Simpsona odpowiedzialnym za śmierć Nicole i Goldmana. W ten sam sposób łatwiej jest zrozumieć, w jaki sposób ława przysięgłych rozpatrująca tę samą sprawę w sądzie karnym mogła stwierdzić, że prokuratura nie udowodniła ponad wszelką wątpliwość, że Simpson miała jakąkolwiek premedytację.
![](http://www.islamilink.com/img/entertainment/40/o-j-simpsons-civil-trial-had-different-outcome-4.jpg)
Simpson mógł nie odbyć kary więzienia za śmierć Rona Goldmana i Nicole - ale proces cywilny ustalił, że z prawnego punktu widzenia jest on faktycznie odpowiedzialny za ich śmierć.