O.J. Proces cywilny Simpsona miał inny wynik

O ile nie mieszkałeś pod kamieniem przez całe życie, to już wiesz, jak wygląda wtorkowy finał sezonu American Crime Story: The People V. O.J. Simpson to się skończy: Simpson został uniewinniony od wszystkich zarzutów morderstwa w 1995 roku. Więc to wszystko, prawda? Zgodnie z przepisami dotyczącymi podwójnego zagrożenia w tym kraju, nikt nie może być dwukrotnie sądzony za to samo przestępstwo; więc nawet jeśli nowe dowody został znaleziony, Simpson nigdy więcej nie mógł stanąć przed sądem za morderstwa po tym, jak został już uznany za niewinnego. Ale brał udział w procesie cywilnym wytoczonym przez rodzinę Goldmanów, a Simpson został uznany za odpowiedzialnego za śmierć Nicole Brown Simpson i Rona Goldmana. Ale, czy Simpson zostanie uznany za odpowiedzialnego tak samo, jak uznany za winnego ? Jednym słowem nie.

W styczniu 1997 roku, nieco ponad rok po wyroku z 3 października 1995 roku w sprawie karnej, rodzina Goldmanów wytoczył bezprawny proces śmierci przeciwko Simpsonowi w sądzie cywilnym. Jest ich dużo różnice między sądami cywilnymi i karnymi , ale być może główna różnica polega na tym, że w przypadku uznania winy oskarżony w sądzie karnym zazwyczaj trafia do więzienia, podczas gdy oskarżony w sądzie cywilnym zazwyczaj musi zapłacić powodowi nagrodę pieniężną. W tym przypadku rodzina domagała się od Simpsona zadośćuczynienia pieniężnego, jeśli ława przysięgłych uznałaby go osobiście za „odpowiedzialnego” za śmierć Nicole i Goldmana - jedyny środek prawny, jaki rodzina Goldmanów pozostawiła po sądzie karnym.

W swoim drugim procesie Simpson nie był reprezentowany przez żadnego z członków jego kultowego Dream Teamu, ale przez prawnik procesowy Robert C. Baker , wedługLos Angeles Times. Brak Roberta Shapiro i Johnniego Cochrana nie był jedyną różnicą w tym nowym przypadku. Detektyw Mark Fuhrman, kontrowersyjna postać z pierwotnego procesu, nie został wezwany na świadka , theLATzgłoszone; a CNN poinformowało o tym Simpson został wezwany do sądu zająć stanowisko w swojej własnej obronie. ( Wcześniej odmówił składania zeznań w swoim pierwszym procesie).

Miesiąc później, w lutym 1997 r., Ława przysięgłych w sprawie cywilnej uznała Simpsona osobiście odpowiedzialnym za śmierć Rona Goldmana i Nicole. po pięciu dniach narady , wedługTargowisko próżności. (Odwrotnie, CNN podało, że ława przysięgłych w sprawie karnej Simpsona obradował krócej niż cztery godziny po sprawie, która trwała 11 miesięcy.) Simpson otrzymał łącznie 33,5 miliona dolarów rodzinom jego dwóch ofiar, zgodnie zNew York Times.

Jak można uznać jednego człowieka za „niewinnego” w sądzie karnym, ale za „odpowiedzialnego” w sądzie cywilnym? Czy te wyroki nie są sprzeczne? Niekoniecznie - i tu pojawia się druga istotna różnica między tymi dwoma typami badań. WedługDziennik Wall Streetw procesie karnym jury musi jednogłośnie uznać oskarżonego za winnego „ponad wszelką wątpliwość” w celu skazania. Jednak ten sam ciężar dowodu nie istnieje w sprawach cywilnych, które wymagają jedynie czegoś, co określa się jako „przewaga dowodów”. Według Cornell University Law School, to „przewaga dowodów” oznacza że przynajmniej „50 procent dowodów na coś wskazuje”, a nie wymaga jednomyślnej decyzji.

Ponadto konkretny zarzut zarzucanego morderstwo pierwszego stopnia przeciwko Simpsonowi wymagane w sądzie karnym dowód bycia „rozmyślnym iz premedytacją” zgodnie z definicją w The Law Dictionary. Z drugiej strony, zgodnie z prawem wydawniczym Nolo, zarzut bezprawnej śmierci wniesiona do sądu cywilnego wymaga jedynie udowodnienia, że ​​„umyślne i niezgodne z prawem postępowanie (pozwanego) spowodowało śmierć ofiar”.

Bez rozpraszania się zeznaniami Marka Fuhrmana w procesie cywilnym, ława przysięgłych mogła skupić się wyłącznie na Simpsonie i jego rzekomym bezprawnym postępowaniu. Jednym z dowodów wykorzystanych w procesie cywilnym, które nie zostały wykorzystane w procesie karnym, były buty domniemanego zabójcy. Według ABC News, „męski odcisk buta marki Bruno Magli w rozmiarze 12 wybity we krwi ofiar” odkryte na miejscu zbrodni . Zgodnie z tą samą historią ABC News, na taśmach z zeznaniami sądowymi Simpson odmówił posiadania takich butów. „Nigdy bym nie nosił tych brzydkich butów” - powiedział Simpson w swoim zeznaniu. Jednak według ABC News, zanim rozpoczął się proces cywilny, „30 kolejnych zdjęć Simpsona w tych samych butach Bruno Magli zostało uznanych za dowód”.

Oprócz dowodów dotyczących butów, taśmy zeznań ujawniły zeznania Simpsona złożone z adwokatem Danielem Petrocellim, w którym Simpson przyznał się do znęcania się nad Nicole.

Petrocelli: Czy skrzywdziłeś ją fizycznie?

Simpson: Tak.

Petrocelli: Czy kiedykolwiek ją zraniłeś?

Simpson: Tak.

Petrocelli: Czy kiedykolwiek uczyniłeś ją czarno-niebieską?

data premiery licencjackiej 2017

Simpson: Myślę, że za wszelkie ślady na niej biorę pełną odpowiedzialność. Nie wiem, co jeszcze chcesz robić. Biorę na siebie całkowitą odpowiedzialność.

Gdy te różnice staną się jasne, łatwiej będzie zrozumieć, w jaki sposób ława przysięgłych w sądzie cywilnym może uznać Simpsona odpowiedzialnym za śmierć Nicole i Goldmana. W ten sam sposób łatwiej jest zrozumieć, w jaki sposób ława przysięgłych rozpatrująca tę samą sprawę w sądzie karnym mogła stwierdzić, że prokuratura nie udowodniła ponad wszelką wątpliwość, że Simpson miała jakąkolwiek premedytację.

Simpson mógł nie odbyć kary więzienia za śmierć Rona Goldmana i Nicole - ale proces cywilny ustalił, że z prawnego punktu widzenia jest on faktycznie odpowiedzialny za ich śmierć.